Представители нескольких правозащитных организаций обратились в Конституционный суд c требованием отменить положение закона о митингах, по которому власти имеют возможность запрещать публичные мероприятия, передает Радио Свобода.

В законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» правозащитники усмотрели нарушение семи статей Конституции, касающихся свободы собраний и выражения мнений. В частности, заявители просят признать противоречащим Конституции РФ пункт 5 статьи 5 Федерального закона, которую, как правило, чиновники используют в качестве предлога для запрета мероприятия в указанное организаторами время или в названном месте.

Юрист «Нижегородского правозащитного союза» Сергей Шимоволос сказал Радио Свобода, что поводом для жалобы с требованием отменить положение закона о митингах был «коллапс по делам, который мы, участники коалиции по защите свободы собраний, юристы, правозащитники, проводили через суды, обжалуя ограничения неправомерные публичных мероприятий». Суды, по словам г-на Шимоволоса, не признают никаких нарушений и ссылаются на норму закона:

«В этой норме – часть 5 статьи 5 - говорится о том, что запрещено проводить публичные мероприятия, если они по мотивированным предложениям не были санкционированы, либо нарушены сроки, – говорит Сергей Шимоволос. – Мы представили сразу несколько дел, которые показали, насколько по-разному применяется эта норма в толковании. Мы столкнулись, например, с практикой, что сроки в пристрастном отношении местных администраций толкуются совершенно по-разному. Речь идет о протестных акциях, где критика направлена против местной администрации. Естественно, администрация – заинтересованная сторона, и не хочет допускать такие публичные мероприятия».

Сергей Шимоволос считает, что в таких случаях придумывают какой угодно мотив для отказа: например, что данное мероприятие может оскорбить чувства верующих, если оно проводится недалеко от какой-то религиозной святыни: «Или, например, что годовщина, к которой приурочено публичное мероприятие, не является календарным праздником и поэтому отмечаться не может. Можно просто писать, что мы не хотим, чтобы вы проводили публичное мероприятие – это тоже будет мотивом. Поэтому мы и говорим о том, что такое представление порождает абсолютный произвол, то есть нет даже возможности паритетного обсуждения, например, выбора места, времени, а просто есть возможность запретить. В этом смысле никакой надежды пробить эту систему, кроме как вводить некие специальные нормы».

Другой заявитель, правозащитник Денис Шадрин рассказал, как обстоят дела с применением федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в его родном городе Кирове: «У нас это в основном связано с предвыборной кампанией в Государственную думу, когда все места в Кирове были отданы на откуп «Единой России». Администрация города на основании того, что у них есть уведомление от «Единой России», все места согласовывала и отказывала всем другим организациям, в том числе «Яблоку», СПС, КПРФ, РКРП в согласовании митингов, пикетов, шествий и демонстраций. То есть это связано полностью с пресечением какой-либо публичной активности на улицах города Кирова».

Денис Шадрин говорит, что администрация может отказать заявителям проводить митинг или пикет на любом основании – вплоть до уборки улиц, и все зависит от того, кто именно подает заявку.

По мнению директора Института прав человека Валентина Гефтера, вряд ли КС признает оспариваемую норму закона неконституционной.

«К сожалению, дело не в законе, а в его правоприменении, – говорит он. – Если речь идет о пункте 5 статьи 5 Федерального закона № 54 2004 года, то власти субъектов и органы местного самоуправления на местах понимают это так, что они сами могут произвольно менять место или время проведения мероприятия. На самом деле в законе написано, но он подразумевает разумность в данном случае властей в этом правоприменении, что они без необходимости не будут пользоваться этим их правом, а только в тех случаях, когда это может ограничивать права других граждан, неучастников. Вот с этой точки зрения это злоупотребление правом со стороны местных властей и оспаривается в этой жалобе. То, что такая возможность предусмотрена законом, не значит, что можно злоупотреблять ею непрерывно по поводу и без повода. Я боюсь, что Конституционный суд и скажет: ребята, сама по себе норма не виновата».