Писателя Александра Никонова изгнали из Живого журнала за «апологетику педофилии»
06.10.2011 | 04:16
Александр Никонов на встрече с читателями в 2010 году. Фото с сайта wikipedia.org
Как стало известно в среду, администрация Живого журнала (LiveJournal.com) заморозила популярный блог a-nikonov, принадлежащий писателю и публицисту Александру Никонову.
Причина такого шага стала ясна не сразу. Первоначально писателю сообщили, что он был принят за «владельца робота».
«Я не знаю, в результате чего мой пост оказался заблокированным — в результате технической ошибки или цензурных происков, — написал Никонов одному из своих читателей, блоггеру vsempohyi. — Обе причины мне представляются одинаково омерзительными. Какая разница, чем вам отрубают голову — топором или мечом?»
«Если автоматическая блокировка сайта происходит из-за того, что повелителям ЖЖ показалось, будто вы - владелец робота ("мы считаем вас владельцем автоматического бота", пишет мне страница) — это дикость. Дикость блокировать вслепую блог, на который (мой рекорд) захаживало до 50 тысяч человек в день. Это все равно, что закрыть оппозиционную газету по техническим причинам — "а нам показалось, что у вас трубу прорвало"», — иронизирует писатель.
«Но еще большая дикость — блокировать блог по соображениям цензурным. Это прямое наступление на свободу слова, чем бы ни была вызвана блокировка. Поэтому сейчас я обдумываю вопрос, нужно ли заводить в империи ЖЖ новый блог или переместиться на другую площадку, а пока буду постить материалы на сайте razgovor.org», — заключает Александр Никонов.
До прояснения причин блокировки своего блога Никонов завел себе новый аккаунт в LiveJournal — apnikonov, однако и он был через несколько часов заморожен.
Закрытие популярного блога администрацией LiveJournal уже вызвало волну возмущения в Живом журнале в виде нескольких десятков гневных постов и сотен комментариев пользователей сервиса.
Между тем, блоггер teh-nomad обратил внимание на единственную причину, по которой администрация LiveJournal могла изгнать Никонова: в блоге писателя содержался текст с критикой «антипедофильской» истерии — подобный тем, которые в прошлом уже не раз расценивались Конфликтной комиссией (своего рода цензурный орган при администрации Живого журнала) как «апологетика педофилии» и служили основанием для «вечного» изгнания из авторов с этого самого популярного в России блогосервиса.
Приводим этот пост целиком:
Вред педофилии преувеличен. Возраст согласия взят от балды с большим запасом. А сама мировая кампания по борьбе с педофилией стала чем-то вроде охоты на ведьм в современном варианте. Ну, вот не может человечество кого-то не преследовать, доходя в своем раже порой просто до исступления, чему примером многочисленные перегибы - и у нас, и в Америке. Поэтому считаю необходимым привести тут стихотворение Всеволода Емелина. Из которого мнимый вред педофилии для подростков ясно виден. К тому же оно против поп-комика Чаплина, что греет.
Я в двенадцать лет уже любил приложиться к бутылке, Но еще не читал Набокова и Маркеса, И ужасно мечтал какой-нибудь педофилке В преступные ручки попасться.
В советское время все лучшее было детям, Вокруг суетились учительницы, воспитательницы, пионервожатые, А я несчастный наблюдал за всем этим И волновался, словно нива несжатая.
Нам организовывали пионерские сборы, Водили на экскурсии и на лекции, Били барабаны, гремели горны, А я находился в состоянии непрерывной эрекции.
Они рассказывали про пионеров-героев, Из-под юбок были видны коленки, Взгляд заволакивало мутною пеленою, Я готов был бросаться на стенки.
Тогда фактически не было порнографии Ни в журналах глянцевых, ни в Интернете. Но зато была учительница географии, Входя в класс, она говорила: «Здравствуйте, дети».
Я с трудом поднимал из-за парты свое тщедушное тело, Было во мне 25 килограммов живого весу, Если б она догадалась, что я с нею в фантазиях делал, То проявила ко мне капельку интересу.
Передо мной маячили стриженные затылки, У доски отвечал отличник Григорьев Дима... Ах, кабы она оказалась чуть-чуть педофилкой, Может и жизнь моя не прошла бы мимо.
А вдруг она была педофилкой, Только боялась тюремного срока, А я погибал, такой нежный и пылкий, Как к нам судьба оказалась жестока.
Ох, вы русские женщины! Я не могу. Лучше этим вы занялись бы, Чем коней останавливать на бегу И входить в горящие избы.
Вот когда надо было заниматься сексом, Биться, так сказать в конвульсиях пароксизма. А не прощаться со своим бестолковым детством И не бороться против южноафриканского расизма.
Сейчас я это делаю через силу А вокруг, согласно телесюжетам, Бродят только подлые педофилы А педофилок по прежнему нету.
Из меня уже сыпется песок и опилки, За либидо ушедшее мне обидно, Мне сейчас нужны бы геронтофилки, Но их тоже что-то не видно.
Кстати, Маркеса я так и не осилил, Перечитал «Лолиту» — не возбудился ни капли. Короче понял, что место мое в могиле, Ознакомившись с интервью о. Всеволода Чаплина.
Официального ответа от администрации Живого журнала относительно причин блокировки своего блога Александр Никонов пока не получил.
Моральная цензура на этом американском сервисе, управляющемся российскими собственниками в лице компании «СУП», уже не раз становилась причиной громких скандалов. В январе 2008 года администрация LiveJournal закрыла популярный блог Николая Храмова, а самого его навсегда изгнала с сайта, обвинив в публикации «детской порнографии»: перепечатке нескольких фотографий обнаженных моделей, которым, по мнению сотрудников Конфликтной комиссии ЖЖ, на момент фотографирования теоретически могло не исполниться 18 лет.
В марте того же года еще более громкий скандал разразился, когда ровно по тем же основаниям был закрыт блог tema, принадлежащий известному дизайнеру и блоггеру Артемию Лебедеву (через несколько дней блог был, правда, вновь открыт).
Российский журналист и писатель-публицист Александр Никонов родился в Москве в 1964 году. В 1986 году окончил Московский институт стали и сплавов (МИСИС). Публиковался в газетах «Московский комсомолец», «Московская комсомолка», «Труд», «Столичная газета», «Ночное рандеву», журналах «Постскриптум», «Огонёк», «Столица». Автор нескольких книг на общественные и исторические темы. Активно выступает за легализацию проституции, легких наркотиков, короткоствольного оружия и эвтаназии новорождённых с генетическими отклонениями по желанию родителей. Придерживается либертарианских взглядов.
Никонов известен как приверженец и популяризатор атеизма и сциентизма, в некоторых своих книгах он также пропагандирует либерализм в экономике и общественной жизни и остро критикует «политкорректность». Председатель Атеистического общества Москвы (АтОМ).
В 90-е годы Александр Никонов активно пропагандировал ненормативную лексику. Совместно с Дмитрием Быковым на протяжении двух лет издавал приложение к еженедельнику «Собеседник» — «матерную газету» «Мать», а также вёл соответствующую колонку в газете «Новый Взгляд». Вместе с Быковым был фигурантом уголовного дела и привлекался к суду за употребление нецензурных выражений в печати.
В сентябре 2009 года прокуратура Петербурга предписала изъять из продажи книгу А. Никонова «Апгрейд обезьяны» из продажи. По мнению прокуратуры, в ней содержался призыв к легализации наркотиков.
В феврале 2010 года Общественная палата Российской Федерации и Союз журналистов России обсудили статью Никонова под названием «Добей, чтоб не мучился», опубликованную в декабре 2009 года газетой «СПИД-Инфо», в которой журналист предлагал дать матерям возможность применять эвтаназию при рождении детей-инвалидов (не всех, а только определенные болезни), называя их «болванками» и «бракованными дискетами». Публикация вызвала широкий общественный резонанс. В прессе началась критика Никонова. По итогам заседания общественной коллегии по жалобам на прессу Союз журналистов России вынес решение, что статья находится на грани экстремизма, а также написана непрофессионально. Однако некоторые коллеги — Алексей Венедиктов, Евгений Додолев, Виктор Лошак, Павел Шеремет — выступили в защиту журналиста, так как сочли, что нарушается свобода слова.
Очень просто. Например, вам нужно оправдать запрет на появление в публичных местах в одежде красного цвета, потому что вы ненавидите красный цвет и хотите встречать его как можно реже. Вам резонно возражают: то, во что одеваетесь не вы — не вашего ума дело. Вы уже использовали иные способы объективизации, например, аргумент о здоровье нации (у некоторых людей может быть идиосинкразия на этот цвет) и о социальном благополучии (красный цвет — это, как известно, цвет агрессии, а зачем провоцировать в обществе агрессию). Теперь вам нужно добить противника. Это как раз и можно сделать третьим способом — уговариванием.
— А вам так уж обязательно носить красное? Вы не можете поступиться своей прихотью ради здоровья людей, ради спокойствия на улицах? Что, разве нельзя выразить себя иначе? Неужели вы помрете, если не наденете красное? Вам обязательно дразнить общество? Бросать ему вызов?
И ведь действительно не помрете… Вас душат, но вам нечего сказать, чтобы не прослыть жутким эгоистом.
…Тот же аргумент в развернутом виде применительно к запрету взрослым людям бегать по улицам:
— Даже если в результате разрешения этого баловства погибнет хоть одна старая женщина из миллионов в течение ста лет, бег на улицах нужно запретить законодательно! Потому что чем измерить слезы родственников этой женщины? А если бы это была ваша мать?.. Да и зачем вам бегать по улицам, в самом деле? Мало ли, что вы этого хотите! Прихоть — не оправдание! Вам прихоть, а ей — смерть! Вы что, не можете просто пройтись по улице?.. Ах, вам может понадобиться пробежаться к отходящему автобусу! А зачем? Подождите следующий, автобус не последний. Куда спешить-то? Опаздываете? Ну так выходите из дому чуть раньше! Почему из-за вашей недисциплинированности и желания поспать подольше должны страдать люди? Если станете дисциплинированнее, вам же самому лучше будет!..
Вас имеют по полной, а вам вроде и ответить нечего. Кроме разве того, что эти подонки своей демагогией ущемляют вашу свободу.
Вы имеете право дышать, жить, зарабатывать, бегать по улицам, носить красное, белое и обтягивающее. Просто по праву рождения. Потому, что ваш интерес — ничуть не хуже интереса другого человека. И наплевать вам на чью-то аллергию к свободе!..»
Есть три демагогических способа попытаться запретить всем то, что не нравится некоторой части.
1) Объективизация запрета с помощью объявления запрещаемого явления аморальным либо наносящим вред детям.
На этот крючок еще Пушкина пытались поймать. Его перманентно корили за срамные матерные стихи: мол, а вы сами, Александр Сергеевич, хотели бы, чтобы эти произведения прочла ваша 15-летняя племянница?.. На это умный Пушкин отвечал примерно следующее:
— Существование на свете 15-летних племянниц никак не может послужить основанием для запрета срамных стихов. Потому что эти стихи предназначены не для 15-летних племянниц. А для взрослых людей.
2) Фантазирование. Приведение в качестве аргумента на ходу придуманных ситуаций, при которых явление могло бы нанести кому-то хоть какой-то вред.
3) Уговаривание. То есть попытка убедить оппонента, что никакая свобода ему на самом деле не нужна, он может без нее обойтись, потерпеть «ради всеобщего блага». «Возможно, вы лично и доросли до такой свободы, но народ еще не дорос. Вы же знаете наших людей…»
Давайте представим себе, что вы чего-то остро не любите и потому хотите это запретить не только себе, но и прочим людям, которые с вами не согласны. Как навязать им свою волю? Например, вы не любите бананы или, скажем, аморальность… Впрочем, почему «или»? Никаких «или»! То, что вы не любите, как раз и должно быть объявлено аморальным!.. Это один из приемов, он называется «объективизация запрета».
В самом деле, вкусовая позиция весьма уязвима — если вы не любите бананы, на одном только этом основании сложно добиться повсеместного запрета бананов. Потому что любой и каждый скажет вам: ну и не люби, я-то здесь при чем? Значит, вкусовую позицию нужно заменить объективной, то есть общей и для вас, и для вашего оппонента. Если вам это удастся, вы втащите оппонента на свое поле и одновременно уведете разговор в сторону.
Допустим, вам нужно запретить людям бегать по улицам. Первое, что напрашивается, так это сказать:
— Да вы что, наших людей не знаете? Им только дай, все будут носиться. Старушек начнут сбивать. Старушки же не могут бегать, как молодые. И реакция у них уже не та.
Действительно, не та…
— А повышенная скорость передвижения неминуемо увеличит вероятность столкновений пешеходов. Ну, представьте себе, идет бабушка из магазина. Вы же знаете, какие у пенсионеров пенсии?
Действительно, знаем…
— И вот она несет купленные яйца, например, или молоко в бидоне. А такой вот бегун ее сбивает. Ей даже новые яйца будет не на что купить! И это в лучшем случае, потому что в худшем она может получить перелом шейки бедра, а в таком возрасте — это смерть. Пожалейте людей! Неужели наши старики не заслужили…
Действительно, наши старики заслужили…
…Наконец, четвертый способ «аргументации» — разговор из серии «а почему бы вам не потерпеть?» Это самый слабый из способов, но тем не менее успешно работает. Его секрет в том, что он заставляет оправдываться не того, кто настаивает на ущемлении гражданских свобод, а того, кто протестует против запрета.
Никонов молодец. Отрывок из его "Свобода от равенства и братства":
«…Я хочу обратить внимание читателя на одну характерную особенность архаичного сознания — оно принципиально тоталитарно, оно жаждет кнута и «порядка», а его носитель всегда стремится запретить другим людям то, что не нравится лично ему. Основание для запрета в основе своей глубоко деревенское — традиция, обычай, канон, норматив, догмат, мораль, Священное Писание, — а вовсе не трезвая логика.
Именно дураки, то есть особи с острой недостаточностью мышления, разделяют людей по второстепенным признакам (курильщик-некурильщик)
Дурак искренне полагает, что именно его понимание правильности жизни является моральным. И больше ничье. Если кто-то выступает против знакомых дураку паттернов (моделей поведения), в его душе непроизвольно возникает праведный гнев, а изо рта начинают автоматически вываливаться слова «запретить», «разврат», «грех», «никто так не делает», «стыдно перед людьми», «подумайте о детях» и «это просто аморально». Дурака всегда можно опознать по этим фразам-меткам, которые он сеет вокруг себя, как хомячок какашки.
А поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям. Если же отдельные граждане дурацкую правду добровольно не приемлют, значит, нужно совершить над ними насилие, запретив поступать так, как им хочется. Ведь это же так просто: стоит только что-нибудь запретить, как все тут же чудесным образом наладится! Для этого нужен Надзиратель. Поэтому прямым следствием дурацкого взгляда на жизнь является потребность в сверхопеке и вытекающая отсюда безответственность. Человек в понимании дурака — это не отвечающее за себя создание, за которым нужен непременный присмотр. Роль Надсмотрщика может выполнять государство, царь-батюшка, господь-надзиратель или барин, который приедет и рассудит. И поскольку хозяин дурака всегда находится вне дурака, дурак никогда ни в чем не виноват.
Если такому человеку не нравится, скажем, проституция, он яростно выступает за ее запрет для всех — вне зависимости от их мнения… Проституцию нужно запретить, потому что это «аморально»… Ходить голым «аморально»… И тому подобное… Кому вы хотите запретить проституцию — тем, кто считает ее злом, или тем, кто так не считает? И почему одни люди должны запрещать другим людям то, что их непосредственно не касается? Есть же другой, вполне демократический, способ решения проблемы: если ты считаешь проституцию злом, не ходи в проститутки! Не покупай проститутку! Не занимайся сводничеством». Но, увы, мы уже знаем характерную черту традиционалистов — они всегда стремятся запретить «зло» не себе, а другим.
Второй характерный признак инфантильного сознания — вера во всемогущество запретов: «стоит только запретить что-либо и хорошенечко проконтролировать, как все и наладится!..».
Все бессмысленные и неудобные запреты, законы, правила, инструкции и положения людьми обходятся. И массовость этого обхода является лучшим индикатором бессмысленности запрета. Скажем, если процент нарушителей закона или неких правил составляет 95 %, значит КПД закона не превышает 5 % - закон работает против людей.
Запретите аборты — их будут делать подпольно. И государство вместо того, чтобы зарабатывать на этом (через налоги), будет расходовать бюджет на борьбу с этим явлением.
Запретите дышать — люди обзовут процесс дыхания «гипервентиляцией легких по медицинским показаниям», все обзаведутся справками от врача и будут не «дышать», а «гипервентилировать». И вы откроете грандиозный теневой рынок взяток.
Запретите людям пить водку, введите сухой закон — и, кроме подпольных ресторанов, вы взрастите спрута мафии. И снова государство вместо того, чтобы пополнять бюджет на алкогольном рынке (через акцизы и налоги), будет расходовать деньги на борьбу с бутлегерской мафией.
Умный человек понимает, что правд столько, сколько мнений. Поэтому, если ему лично не нравится, скажем, коррида, он просто не покупает на нее билет. А не бегает, как дурак, по улицам с плакатами против корриды.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]