Такого акта нет. Это дело будущего. Между тем, необходимость защиты гражданской свободы от посягательств криминала существовала всегда. Существует и теперь. Проблема в том, что традиционно под криминалом всегда понимались преступные элементы, нарушающие закон. Международная практика показывает, что криминальную опасность представляют не только отдельные граждане, но и целые государства.

Истерика г-жи Симоньян по поводу притеснений RT в США, как и положено всяким истерикам, прекратилась внезапно и без последствий для здоровья. RT зарегистрируется в минюсте США как иностранный агент и будет продолжать свою пропагандистскую возню пользуясь тем, что США – свободная страна и свобода слова реально защищена в ней американской конституцией. Да и кто бы сомневался, что Кремль откажется от инструмента пропаганды, а Симоньян от сладкого куска из госбюджета только из-за обидного лейбла «иностранный агент»?

Эстафету истерики подхватило Федеральное собрание. Там теперь ищут зеркальный ответ. «Возможно, нам придется внести некие изменения в законодательство, которые позволят нам в пределах правового пространства создать для американских СМИ, занимающихся пропагандой в России, те же условия работы, какие были созданы американскими властями для RT», – заявил член Совета Федерации Андрей Климов.

Если бы кремлевские законотворцы действительно хотели создать американским СМИ в России зеркальные условия и зеркала бы эти не были кривыми, то это было бы замечательно. Телеканалу «Настоящее время» дали бы тогда возможность вещать в Москве через кабельное телевидение, как это делает RT в Вашингтоне. «Радио Свобода» получило бы частоту в FM-диапазоне и вещало бы так же, как «Радио Sputnik» вещает в США. Это действительно были бы зеркальные условия!

Кремль может дать Госдуме команду «фас» и послушные депутаты тотчас примут любой антиконституционный закон, ограничивающий права иностранных СМИ в России. А что в ответ могут сделать американцы? Ничего! Они не могут запретить RT или Sputnik. Это было бы противозаконно. Никто в США не возьмет на себя смелость нарушить Первую поправку к американской конституции. Более того, у американского правительства нет никаких инструментов влияния на редакционную политику недружественных СМИ.

Путинские пропагандисты пользуются всеми преимуществами американской свободы. При этом в России американские СМИ подвергаются явной дискриминации. Таковы кривые зеркала кремлевской политики.

На самом деле проблема не только в неравных условиях деятельности прессы в США и России. Проблема шире. Деспотические режимы с удовольствием и весьма успешно пользуются плодами свободы и демократии, строго охраняя при этом свое право на произвол в собственных странах. Они могут наравне с демократиями представительствовать в международных организациях, якобы, защищая интересы народа, который их на самом деле не выбирал. Они могут инвестировать капиталы в рыночную экономику свободных стран, ограничивая при этом предпринимательскую активность в своих собственных. Они могут использовать в самых разных целях свободу распространения информации в демократических странах, подавляя эту свободу у себя дома. Они могут делать в свободных странах многое, чего не позволяют гражданам своей страны. И не только своим гражданам, но и всем иностранцам тоже.

В результате такого неравенства свободные страны становятся в определенной степени уязвимыми перед лицом своих недобросовестных партнеров. Как уязвим законопослушный гражданин перед лицом преступника, которому он не может ответить тем же.

Следствием такой уязвимости могут стать коррозия и постепенный демонтаж демократических институтов. Разве мало в истории примеров, когда цивилизованные государства отступали и даже растворялись под напором варваров? Свобода нуждается в защите и одной из форм ее должна стать установленная законом дистанция между демократиями и деспотиями.

Деспотические режимы не должны иметь на территории свободных стран тех прав и возможностей, которых лишены граждане этих деспотий. Это будет справедливо по отношению к людям, лишенным гражданских и человеческих прав. Это будет эффективным средством давления на власти деспотических режимов. И это, наконец, защитит демократию от коррозии общественных и политических ценностей. Нужен Акт о защите свободы, устанавливающий неравенство демократических и антидемократических режимов.

Некоторые вынужденные шаги в этом направлении уже делались и делаются. Например, лишение статуса благоприятствования в торговле для тех стран, которые отказывают своим гражданам в праве на эмиграцию. Ограничение на въезд для чиновников, замешанных в делах о коррупции или злоупотреблении правосудием («Список Магницкого» в США и его аналоги в других странах). Ограничение международных контактов с режимами, практикующими террор в отношении собственных граждан. Введение экономических санкций против стран-агрессоров.

Примеров много. Все они свидетельствуют о неизбежности дифференцированного подхода к странам в зависимости от уровня в них гражданских свобод и соблюдения прав человека. В отношениях с такими странами нужные иные стандарты международного поведения.

Да, это будет означать введение двойных стандартов и это правильно. Бандиты должны знать свое место. Пусть отношение демократий к деспотиям будет ясно обозначено и закреплено законом. Например, всеобъемлющим Актом о защите свободы. А перейти от «плохого» стандарта к «хорошему» будет совсем нетрудно. Придется всего лишь отказаться от деспотических методов управления и соблюдать права человека.